Intervista a Marie Monnet — Giustizia riparativa

21 ottobre 2026

Avvocata iscritta all’Ordine degli avvocati di Parigi, dottoressa in diritto e in teologia e rettrice di Domuni Universitas, Marie Monnet pubblica nell’ottobre 2026, presso Domuni Press, Giustizia riparativa. Fondamenti, pratiche e metodi. Nato da conferenze tenute a Tolosa, Bruxelles e Tours, il volume presenta un modo diverso di rendere giustizia, che non sostituisce il processo penale, ma lo integra. Intervista.

«Una decisione giudiziaria non sempre conclude ciò che è chiamata a dirimere»

È avvocata e insegna diritto. Perché scrivere un libro sulla giustizia riparativa?

Perché l’esperienza mi ha insegnato che una decisione giudiziaria non sempre conclude ciò che è chiamata a dirimere. Non metto in discussione il diritto penale: esso qualifica i fatti, accerta le responsabilità e infligge pene, e questa risposta è necessaria. Tuttavia, una vittima può uscire da un processo senza essere stata ascoltata. Una persona condannata può scontare la propria pena senza aver compreso pienamente il male che ha causato. E talvolta non si arriva neppure a un processo: i fatti sono prescritti, l’autore è deceduto o sconosciuto, oppure la denuncia è stata archiviata. La vittima rimane allora sola con ciò che ha subito.

Il suo libro si apre con un incontro. Perché questa scelta?

Perché la giustizia riparativa non comincia né da una norma né da una sanzione, bensì da un incontro. Una madre il cui figlio era stato ucciso ha accettato di incontrare un detenuto condannato per un omicidio analogo. Non era l’assassino di suo figlio. Non aveva nulla da difendere e non era in gioco alcuna pena. Ha raccontato la violenza e poi il lento processo attraverso il quale ha preso coscienza del male commesso. Alla fine, la donna ha detto: «Per la prima volta, ho l’impressione che qualcuno mi abbia dato una risposta». Nulla era stato riparato in senso stretto. Ma le parole avevano potuto circolare.

Che cosa rimprovera alla giustizia penale?

Nulla in quanto tale: è una conquista della civiltà. Ha sostituito alla vendetta, che non ha fine, l’intervento di un terzo chiamato a giudicare. Ma presenta alcuni punti ciechi. Il processo contrappone lo Stato all’imputato, mentre la vittima rimane spesso ai margini. Le sue domande più urgenti — «Perché proprio a me?» e «Potrebbe accadere di nuovo?» — restano senza risposta. I legami sociali non vengono ricostituiti. Inoltre, la recidiva rimane elevata: il 59% delle persone uscite dal carcere nel 2016 è stato nuovamente condannato entro i quattro anni successivi.

Due verità, quattro pilastri

Come definirebbe la giustizia riparativa?

Come un cambiamento di prospettiva. Howard Zehr, uno dei suoi pionieri, parlava di un «cambiamento di lenti». Per la giustizia penale classica, il reato è anzitutto una violazione della legge. Per la giustizia riparativa, è prima di tutto un danno arrecato alle persone e alle relazioni. Ciò che viene infranto non è soltanto una norma, ma anche la dignità e la fiducia.

Lei parla di «due verità». Quali sono?

Anzitutto, la verità dei fatti, che il processo accerta attraverso le regole probatorie e il principio del contraddittorio. È indispensabile. Esiste però un’altra verità, che definisco relazionale: essa non dice più soltanto che cosa è accaduto, ma che cosa quell’accadimento ha provocato. Le notti insonni, la paura di uscire, la vergogna. Una verità di questo tipo non si dimostra: viene affidata a qualcuno. Le due verità non si contrappongono; la seconda presuppone la prima e la porta a compimento.

Su quali fondamenti si basa questo approccio?

Su quattro pilastri: la verità dei fatti, l’impegno personale, il ripristino dei legami e la dimensione comunitaria. Si citano spesso i primi tre. Il quarto viene frequentemente dimenticato, benché sia decisivo. Un reato non colpisce soltanto una vittima: ferisce una famiglia, un quartiere, una parrocchia. La responsabilità di un atto appartiene al suo autore, ma la ricostruzione riguarda tutti. È questo che distingue la giustizia riparativa da una semplice mediazione tra due parti.

Levinas, Girard, Ricœur: perché questi tre filosofi?

Perché aiutano a comprenderne la forza. Levinas mostra che il volto dell’altro mi pone di fronte a un’obbligazione prima ancora di qualsiasi norma: nell’incontro, la vittima cessa di essere un fascicolo e l’autore del reato cessa di essere un caso. Girard descrive la tentazione di individuare un capro espiatorio, che incombe su ogni comunità ferita. Ricœur vede nel giudizio l’istituzione di una «giusta distanza», sulla quale interviene l’incontro riparativo: esso avvicina le persone senza annullare tale distanza.

«Questo rigore non è freddezza»

Concretamente, come si svolge un incontro?

Spesso lo si immagina come una conversazione spontanea. È esattamente il contrario. Si tratta di un percorso progettato fin nei minimi dettagli e condotto sotto la supervisione di professionisti adeguatamente formati. Questo rigore non è freddezza: è la condizione della sicurezza e, di conseguenza, della libertà di parola. Le fasi sono quattro. Anzitutto, la richiesta, che deve essere sempre libera: si può dire di sì e poi di no, senza dover fornire giustificazioni. Segue la preparazione, la fase più lunga, che spesso comprende diversi mesi di colloqui individuali. Viene poi l’incontro vero e proprio. Infine, c’è la fase successiva all’incontro.

Perché una preparazione così lunga?

Perché occorre assicurarsi che ciascuno partecipi per ragioni appropriate e che non venga inflitta un’ulteriore ferita. I colloqui consentono di individuare aspettative irrealistiche o pericolose: una vittima che spera segretamente di umiliare l’altra persona, oppure un autore del reato che cerca soprattutto di ottenere un vantaggio in vista della liberazione. Tutto dipende dall’attenzione prestata alle persone. Molte vittime affermano che ciò che le ha aiutate, ancor prima dell’incontro, è stato essere ascoltate a lungo, senza essere interrotte. Molti autori scoprono di non essere mai stati ascoltati in questo modo.

La vittima incontra il proprio aggressore?

Non necessariamente, e il mio libro si concentra soprattutto sugli incontri in cui ciò non avviene. Negli incontri tra detenuti e vittime, un piccolo gruppo di vittime incontra un piccolo gruppo di autori condannati per fatti della stessa natura, alla presenza di due facilitatori e due volontari che rappresentano la società civile. La vittima può rivolgere le proprie domande a qualcuno che è in grado di rispondere sulla base della propria esperienza diretta, senza dover affrontare il proprio aggressore. E una vittima che non incontra mai nessuno non ha fallito: la giustizia riparativa non si misura in base al numero degli incontri.

Il diritto, la Chiesa e ciò che viene dopo

Che cosa prevede la legge?

In Francia, la legge del 15 agosto 2014 ha introdotto l’articolo 10-1 nel Codice di procedura penale: una misura di giustizia riparativa può essere proposta in qualsiasi fase del procedimento, anche durante l’esecuzione della pena. Le condizioni sono rigorose: i fatti devono essere riconosciuti, le persone devono esprimere il proprio consenso esplicito e il percorso deve essere condotto da un terzo indipendente e formato. Ritroviamo così, nel linguaggio giuridico, i pilastri che descrivo. Il Belgio è stato un paese pioniere: dal 22 giugno 2005, data della relativa legge, la mediazione può essere richiesta in qualsiasi momento.

Che cosa accade quando non è possibile celebrare un processo?

È la questione centrale, e la Chiesa cattolica ha fornito l’esempio più articolato in questo ambito. Nel 2021, la Commissione Sauvé ha constatato che la stragrande maggioranza degli abusi non avrebbe mai potuto essere giudicata, perché gli autori erano deceduti o i fatti erano prescritti. In seguito alle sue raccomandazioni sono stati istituiti due organismi: l’INIRR e la Commissione per il riconoscimento e la riparazione, che si richiama esplicitamente alla giustizia riparativa. Questi organismi hanno dimostrato che il riconoscimento è possibile anche al di fuori del processo giudiziario. In Belgio, il centro di arbitrato istituito dopo il 2010 ha esaminato 628 richieste e oltre l’80% delle vittime ha scelto la conciliazione anziché una decisione imposta da un terzo.

Lei stessa è impegnata in questo ambito.

Sì. Sono membro fondatore dell’associazione Justice Autrement, costituita nel 2022 su iniziativa di Thérèse de Villette. Il riconoscimento e la riparazione non esauriscono tutte le esigenze: alcune persone hanno bisogno di incontrarsi, parlare e ricevere una risposta. Proponiamo incontri tra autori di reati e vittime, aperti a chiunque sia stato colpito da abusi sessuali, commessi o meno nell’ambito della Chiesa. Il percorso è gratuito e non comporta alcun vantaggio materiale. È in gioco qualcosa di diverso: ritrovare la propria dignità e non essere più ridotti a un’etichetta, quella di vittima o quella di aggressore.

«Una giustizia più umana e molto esigente»

Si obietta spesso che si tratti di una giustizia troppo indulgente.

È l’obiezione più diffusa, ma l’esperienza la smentisce. Per una persona condannata è spesso più facile scontare una pena che ascoltare le vittime raccontare ciò che un atto simile al proprio ha provocato nelle loro vite. Il processo consente di difendersi, tacere o contestare le accuse. L’incontro non lascia vie di fuga. Come afferma Thérèse de Villette, questa giustizia è semplicemente più umana, ma è anche molto esigente.

È efficace?

Gli studi presentano risultati sfumati, ma chiari. Una meta-analisi pubblicata nel 2025 rileva una riduzione di circa il 17% del rischio di recidiva e un netto miglioramento della soddisfazione sia delle vittime sia degli autori dei reati. Non si tratta di una soluzione miracolosa: i benefici sono reali, soprattutto per le vittime, mentre l’effetto sulla recidiva è positivo, ma limitato. Inoltre, tale effetto è più marcato quando l’incontro si aggiunge al processo giudiziario, anziché sostituirlo. La giustizia riparativa esprime al meglio il proprio potenziale accanto alla giustizia penale, non al suo posto.

Esistono situazioni in cui non è appropriata?

Sì, ed è necessario essere molto chiari. In presenza di violenza, coercizione, abusi o maltrattamenti nei confronti di un minore o di una persona vulnerabile, la priorità non è la riconciliazione, bensì la protezione delle persone e il ricorso alla giustizia. Troppe famiglie e troppe istituzioni — e la Chiesa non ha fatto eccezione — hanno cercato di «risolvere la questione tra noi». La giustizia riparativa interviene dopo che la protezione è stata garantita e accanto alla giustizia, mai in sostituzione dell’una o dell’altra.

Il suo libro dedica ampio spazio alla Bibbia. La giustizia riparativa è cristiana?

Non è un’invenzione cristiana, ma riscopre, spesso senza esserne consapevole, un’intuizione biblica molto antica. Giuseppe perdona i suoi fratelli dopo averli ascoltati riconoscere la propria colpa. Zaccheo riconosce i propri torti e restituisce più di quanto abbia sottratto. Tuttavia, insisto su un punto: la misericordia non deve mai servire a coprire il male. Il perdono appartiene alla vittima. Nessuno può esigerlo da lei.

Questo libro si rivolge esclusivamente ai giuristi?

No. L’ultimo capitolo affronta le ferite quotidiane, quelle che vengono taciute nelle famiglie, nei gruppi di lavoro e nelle comunità. Di fronte a un conflitto, cerchiamo spontaneamente di stabilire chi abbia torto e chi abbia ragione. La domanda della giustizia riparativa è un’altra: chi è stato ferito, di che cosa ha bisogno e chi può rispondere a tale bisogno? Riparare non significa sempre tornare alla relazione precedente. Talvolta significa semplicemente riuscire a sedersi alla stessa tavola. Ma significa credere che la verità, quando viene detta e accolta, possa aiutare a rialzarsi anziché schiacciare.

Marie Monnet, Giustizia riparativa. Fondamenti, pratiche e metodi, Domuni Press, collana «Diritto», ottobre 2026.