Entrevista con Marie Monnet — Justicia restaurativa

21 octubre 2026

Marie Monnet, abogada del Colegio de Abogados de París, doctora en Derecho y en Teología y rectora de Domuni Universitas, publica en octubre de 2026, en Domuni Press, Justicia restaurativa. Fundamentos, prácticas y métodos. Fruto de unas conferencias impartidas en Toulouse, Bruselas y Tours, este libro presenta otra manera de hacer justicia, que no sustituye al proceso judicial, sino que lo complementa. Entrevista.

«Una resolución judicial no siempre pone fin a lo que resuelve»

Es usted abogada y enseña Derecho. ¿Por qué escribir un libro sobre justicia restaurativa?

Porque la experiencia me ha enseñado que una resolución judicial no siempre pone fin a lo que resuelve. No rechazo el Derecho penal: califica los hechos, establece responsabilidades e impone penas, y esta respuesta es necesaria. Sin embargo, una víctima puede salir de un juicio sin haber sido escuchada. Una persona condenada puede cumplir su pena sin haber llegado a comprender el daño que ha causado. Y, en ocasiones, ni siquiera hay juicio: los hechos han prescrito, el autor ha fallecido o es desconocido, o la denuncia ha sido archivada. La víctima queda entonces sola con lo que ha sufrido.

Su libro comienza con un encuentro. ¿Por qué eligió esta estructura?

Porque la justicia restaurativa no comienza con una norma ni con una sanción, sino con un encuentro. Una madre cuyo hijo había sido asesinado aceptó encontrarse con un preso condenado por un homicidio similar. No era el asesino de su hijo. No tenía nada que defender y no había ninguna pena en juego. Relató la violencia y, después, el lento proceso por el que tomó conciencia del daño cometido. Al final, ella dijo: «Por primera vez, tengo la impresión de que alguien me ha respondido». Nada había sido reparado en sentido estricto. Pero se había producido un intercambio de palabras.

¿Qué objeta a la justicia penal?

Nada a la justicia penal como tal: es una conquista de la civilización. Sustituyó la venganza, que no tiene fin, por la intervención de un tercero que juzga. Pero tiene puntos ciegos. El proceso enfrenta al Estado con el acusado, mientras que la víctima suele quedar en un segundo plano. Sus preguntas más apremiantes —«¿por qué yo?» y «¿puede volver a suceder?»— quedan sin respuesta. Los vínculos sociales no se restablecen. Además, la reincidencia sigue siendo elevada: el 59 % de las personas que salieron de prisión en 2016 volvió a ser condenado en los cuatro años siguientes.

Dos verdades, cuatro pilares

¿Cómo definiría la justicia restaurativa?

Como un cambio de perspectiva. Howard Zehr, uno de sus pioneros, hablaba de un «cambio de lentes». Para la justicia penal clásica, el delito es, ante todo, una violación de la ley. Para la justicia restaurativa, es, ante todo, un daño infligido a las personas y a las relaciones. Lo que se quiebra no es solo una norma, sino también la dignidad y la confianza.

Habla usted de «dos verdades». ¿Cuáles son?

En primer lugar, la verdad de los hechos, que el proceso judicial establece mediante sus reglas de prueba y el principio de contradicción. Es indispensable. Pero existe otra verdad, que denomino relacional: ya no se limita a decir qué sucedió, sino que expresa lo que aquello provocó. Las noches sin dormir, el miedo a salir, la vergüenza. Una verdad de este tipo no se demuestra mediante pruebas: se confía a otra persona. Ambas verdades no se oponen; la segunda presupone la primera y la lleva a su plenitud.

¿En qué se fundamenta este enfoque?

En cuatro pilares: la verdad de los hechos, el compromiso personal, la restauración de los vínculos y la dimensión comunitaria. Se suelen mencionar los tres primeros. El cuarto se olvida con frecuencia, aunque es decisivo. Un delito no afecta únicamente a una víctima: hiere a una familia, a un barrio, a una parroquia. La responsabilidad por un acto corresponde a su autor, pero la reconstrucción es tarea de todos. Esto es lo que distingue la justicia restaurativa de una simple mediación entre dos partes.

Levinas, Girard, Ricoeur: ¿por qué estos tres filósofos?

Porque ayudan a comprender su fuerza. Levinas muestra que el rostro del otro me obliga antes de cualquier norma: en el encuentro, la víctima deja de ser un expediente y el autor deja de ser un caso. Girard describe la tentación de convertir a alguien en chivo expiatorio, que acecha a toda comunidad herida. Ricoeur considera que el juicio establece una «justa distancia», sobre la que actúa el encuentro restaurativo: este acerca a las personas sin eliminar esa distancia.

«Este rigor no es frialdad»

En la práctica, ¿cómo se desarrolla un encuentro?

Solemos imaginarlo como una conversación espontánea. Es todo lo contrario. Se trata de un procedimiento planificado hasta el más mínimo detalle y supervisado por profesionales formados. Este rigor no es frialdad: constituye la condición de la seguridad y, por tanto, de la libertad de palabra. Hay cuatro etapas. Primero, la solicitud, que siempre debe ser libre: se puede decir que sí y después que no, sin tener que justificarlo. A continuación, la preparación, que es la fase más larga y que suele prolongarse durante varios meses de entrevistas individuales. Después tiene lugar el encuentro propiamente dicho. Por último, llega la fase posterior al encuentro.

¿Por qué una preparación tan prolongada?

Porque es necesario asegurarse de que cada persona participa por motivos adecuados y de que no se infligirá una nueva herida. Las entrevistas permiten detectar expectativas poco realistas o peligrosas: una víctima que espera secretamente humillar al otro, o un autor que busca ante todo obtener alguna ventaja para su excarcelación. Todo depende de la atención prestada a cada persona. Muchas víctimas afirman que lo que las ayudó, incluso antes del encuentro, fue haber sido escuchadas durante mucho tiempo, sin interrupciones. Muchos autores descubren que nunca antes habían sido escuchados de esa manera.

¿Se encuentra la víctima con su agresor?

No necesariamente, y mi libro se centra sobre todo en los encuentros en los que esto no sucede. En los encuentros entre personas privadas de libertad y víctimas, un pequeño grupo de víctimas se reúne con un pequeño grupo de autores condenados por hechos de naturaleza similar, con la presencia de dos facilitadores y dos voluntarios que representan a la sociedad civil. La víctima puede plantear sus preguntas a alguien que está en condiciones de responderlas desde su propia experiencia, sin tener que enfrentarse a su propio agresor. Y una víctima que nunca llega a encontrarse con nadie no ha fracasado: la justicia restaurativa no se mide por el número de encuentros celebrados.

El Derecho, la Iglesia y lo que viene después

¿Qué establece la ley?

En Francia, la Ley de 15 de agosto de 2014 introdujo el artículo 10-1 en el Código de Procedimiento Penal: una medida de justicia restaurativa puede proponerse en cualquier fase del procedimiento, incluso durante la ejecución de la pena. Las condiciones son exigentes: los hechos deben ser reconocidos, las personas deben prestar su consentimiento expreso y un tercero independiente y formado debe dirigir el proceso. En lenguaje jurídico, encontramos los pilares que describo. Bélgica fue pionera: desde la Ley de 22 de junio de 2005, la mediación puede solicitarse en cualquier momento.

¿Qué ocurre cuando no es posible celebrar un juicio?

Esta es la gran cuestión, y la Iglesia católica ha proporcionado el ejemplo más desarrollado al respecto. En 2021, la Comisión Sauvé constató que la inmensa mayoría de los casos de abusos nunca podrían ser juzgados, porque los autores habían fallecido o los hechos habían prescrito. A raíz de sus recomendaciones nacieron dos organismos: el INIRR y la Comisión de Reconocimiento y Reparación, que reivindica explícitamente su vinculación con la justicia restaurativa. Ambos han demostrado que es posible reconocer el daño fuera del proceso judicial. En Bélgica, el centro de arbitraje creado después de 2010 tramitó 628 solicitudes, y más del 80 % de las víctimas optaron por la conciliación en lugar de una decisión adoptada por un tercero.

Usted misma está comprometida con este ámbito.

Sí. Soy miembro fundadora de la asociación Justice Autrement, creada en 2022 por iniciativa de Thérèse de Villette. El reconocimiento y la reparación no lo abarcan todo: algunas personas necesitan encontrarse, hablar y escuchar una respuesta. Ofrecemos encuentros entre autores de delitos y víctimas, abiertos a cualquier persona afectada por abusos sexuales, tanto si se cometieron en el seno de la Iglesia como fuera de ella. El proceso es gratuito y no proporciona ninguna ventaja material. Lo que está en juego pertenece a otro orden: recuperar la propia dignidad y dejar de quedar reducido a una etiqueta, ya sea la de víctima o la de agresor.

«Una justicia más humana y muy exigente»

A menudo se objeta que se trata de una justicia demasiado indulgente.

Esta es la objeción más extendida, y la experiencia la contradice. Para una persona condenada, suele ser más fácil cumplir una pena que escuchar a las víctimas describir lo que un acto similar al suyo ha hecho con sus vidas. El juicio permite defenderse, guardar silencio o impugnar las acusaciones. El encuentro no deja escapatoria. Como afirma Thérèse de Villette, esta justicia es simplemente más humana, y resulta muy exigente.

¿Es eficaz?

Los estudios ofrecen resultados matizados, pero claros. Un metaanálisis publicado en 2025 observa una reducción de aproximadamente el 17 % del riesgo de reincidencia y una mejora notable de la satisfacción tanto de las víctimas como de los autores. No es una solución milagrosa: los beneficios son reales, especialmente para las víctimas, mientras que el efecto sobre la reincidencia es positivo, pero limitado. Además, este efecto es más pronunciado cuando el encuentro se añade al proceso judicial que cuando lo sustituye. La justicia restaurativa ofrece sus mejores resultados junto a la justicia penal, no en su lugar.

¿Hay situaciones en las que no resulta adecuada?

Sí, y debemos ser muy claros al respecto. Cuando hay violencia, control coercitivo, abusos o maltrato de un menor o de una persona vulnerable, la primera exigencia no es la reconciliación, sino la protección de las personas y el recurso a la justicia. Demasiadas familias e instituciones —y la Iglesia no ha sido una excepción— han querido «resolverlo entre nosotros». La justicia restaurativa interviene después de garantizar la protección y junto a la justicia, nunca en sustitución de ninguna de las dos.

Su libro concede un amplio espacio a la Biblia. ¿Es cristiana la justicia restaurativa?

No es una invención cristiana, pero recupera, a menudo sin saberlo, una intuición bíblica muy antigua. José perdona a sus hermanos después de escucharlos reconocer su culpa. Zaqueo reconoce sus propias faltas y devuelve más de lo que había tomado. Pero insisto en un punto: la misericordia nunca debe servir para encubrir el mal. El perdón pertenece a la víctima. Nadie puede exigírselo.

¿Está dirigido este libro únicamente a los juristas?

No. El último capítulo aborda las heridas cotidianas, aquellas que se silencian en las familias, los equipos y las comunidades. Ante un conflicto, buscamos espontáneamente determinar quién tiene razón y quién está equivocado. La pregunta restaurativa es otra: ¿quién ha sido herido, qué necesita y quién puede responder a esa necesidad? Restaurar no siempre significa volver a la relación que existía antes. A veces, significa simplemente poder sentarse a la misma mesa. Pero supone creer que la verdad, cuando se expresa y se recibe, puede ayudar a levantarse en lugar de aplastar.

Marie Monnet, Justicia restaurativa. Fundamentos, prácticas y métodos, Domuni Press, colección «Derecho», octubre de 2026.